1 Je faisais partie d’une association (la majorité des personnes savaient que je suis Juive), et un jour, quelqu’un m’a dit qu’il trouvait ça frustrant (ou étrange, ou quelque chose du style), qu’on ne voie les Juifs nulle part, comme si on se cachait, et qu’il trouvait ça frustrant parce qu’il aimerait parler et échanger avec un Juif mais qu’il ne peut pas (alors qu’il a déjà parlé à des musulmans, chrétiens, bouddhistes etc, mais jamais avec des Juifs).
2 J’étais assise à la terrasse d’un bar, on papotait avec un groupe de dix, avec des gens que je connaissais et d’autres que je ne connaissais pas et parmi les conversations, un mec balançait pleins de trucs antisémites genre “que les juifs dominent le monde, que les juifs sont très intelligents et manipulent bien l’argent, ils savent gérer, etc etc.”
Et en fait, j’ai rien dit.
Je savais pas quoi faire.
Personne sait que je suis feuj de ces gens là.
J’étais juste bloquée.
Vingt fois le mot “juif” a été prononcé de manière hostile: “Que l’affaire Epstein, évidemment du coup c’est un feuj. Qu’on manipule tous les présidents du monde, on les fait ken avec des gosses. Les juifs prennent en vidéo et après c’est comme ça qu’on domine le monde parce que du coup on fait du chantage aux grands dirigeants catho. Que les hommes non juifs impliqués dans les files Epstein avaient été manipulés pour être là. C’est comme si il justifiait des décisions politiques de dirigeants non juifs en les ramenant à de la manipulation juive.”
J’avais jamais entendu des trucs pareils de vive voix.
Je m’en veux de n’avoir rien dit.
Et d’avoir juste subi.
Mais je sais aussi que j’aurais fatigué à dire “tu sais, tu dis de la merde et en plus devant une feuj.”
Et après recevoir le commentaire “ah t’es juive”.
Je sais que c’est de la merde mais quand même, je sais pas, c’est assez éprouvant. Je ne m’étais jamais retrouvée face à des paroles aussi énormes.
Quand je suis rentrée chez moi, j’étais pas bien. Je me suis sentie impuissante, alors j’ai décidé de lui écrire.
« Salut ______,
(…) l’autre soir je suis restée sans voix face à certains propos que tu as tenus avec beaucoup d’assurance et je n’ai pas réussi à te répondre…
Je t’envoie quelques images de la propagande nazie (…) car elles reprennent exactement les mêmes théories sur les Juifs. Je n’ai pas l’intention de t’instruire, parce que je n’en ai pas envie, ce n’est pas mon métier et je suis déjà bien trop occupée à dominer et contrôler le monde 😜
Je demande simplement qu’en ma présence tu évites ce genre de discours racistes et antisémites, compte tenu aussi de mes origines. »
Voici sa réponse (en réponse aux affiches) :
« Elles me disent seulement que le mépris envers une certaine partie du peuple juif existe depuis très longtemps.
Ce n’est pas vraiment un argument en faveur des Juifs, j’en ai peur.
J’admets avoir un peu de colère en moi à cause de ce qui se passe à Gaza, de l’attitude de nombreux Israéliens et certainement de leur gouvernement sioniste.
J’aime apprendre et j’accepterais volontiers d’être instruit par toi.
Mais avant cela, j’ai besoin de savoir que tu condamnes fermement ce qu’Israël fait au peuple palestinien.
Qu’en penses-tu ?»
Un imaginaire collectif
On voit émerger ici un imaginaire qui relève d’une logique conspirationniste: il n’y a pas d’attaque frontale, mais l’installation d’un soupçon.
Dans le premier témoignage, la personne frustrée interprète l’absence de personnes juives dans son entourage par une forme de “retrait volontaire” de leur part. Dire “on ne les voit pas” devient vite “ils se cachent”. Et “ils se cachent” peut rapidement basculer vers: “ils ont quelque chose à cacher”. L’absence de visibilité immédiate est transformée en stratégie de dissimulation, dans une logique conspirationniste. Son propos suppose aussi qu’un “Juif” devrait être reconnaissable, représentatif d’un groupe homogène: on retrouve ici la logique raciste de l’essentialisation.
Ce qui est frappant ici, c’est l’absence d’agressivité explicite. Les propos ne sont pas haineux en apparence, mais au contraire, ils semblent exprimer de la curiosité (“j’aimerais parler à un Juif”) ou de l’étonnement (“il y en a si peu ?”).
Ce type de raisonnement est d’autant plus puissant qu’il est souvent inconscient. Un des principaux traits de l’antisémitisme est la croyance en une conspiration juive – cette vision du monde s’exprime ici sans hostilité ou haine immédiate envers les Juifs, mais n’en demeure pas moins antisémite.
Le deuxième témoignage est particulièrement illustratif de la vague de discours antisémites qui a émergé à la suite de l’affaire Epstein, selon des mécanismes qui rappellent d’autres séquences médiatiques (voir le post “applications de rencontre, le match de trop”).
Ici, on se retrouve face à une réduction de la lecture matérialiste des rapports de pouvoir. La question des violences exercées par des hommes disposant d’un statut social, de ressources ou d’une influence particulière tend à être réinterprétée à travers une grille de lecture unique, où l’appartenance supposée à un groupe devient l’explication centrale. Pourtant, le fait que certains hommes puissants agissent avec un sentiment d’impunité n’a rien de nouveau : il s’agit d’un mécanisme bien documenté des rapports de domination.
Plongée dans une forme de sidération, ce témoignage illustre les craintes qu’on de nombreux juif-ves à rendre visible leur judéité, anticipant le fait de devoir répondre d’accusations ou de soupçons qui leur seraient attribués du seul fait de leur appartenance.
La conversation qui suit est particulièrement éclairante. On y observe qu’une tentative de sensibilisation à l’antisémitisme, à travers le rappel de certains imaginaires et représentations historiques, ne produit pas nécessairement une remise en question des préjugés. Au contraire, un mécanisme fréquemment observé dans la logique complotiste et antisémite apparaît ici : plus le phénomène est documenté, plus cela renforce la lecture conspirationniste.
C’est ce que révèle notamment la réponse selon laquelle les représentations antisémites historiques ne constitueraient « pas un argument en faveur des Juifs », déplaçant ainsi la discussion de la critique du préjugé vers la suspicion à l’égard du groupe visé, sur le mode du “il n’y a pas de fumée sans feu”.
L’assignation identitaire
On observe également un autre mécanisme récurrent: l’assignation politique. Alors même que la personne évoque une expérience de l’antisémitisme, elle se voit sommée de se positionner sur la situation à Gaza et sur la politique du gouvernement israélien. Son expérience du racisme ou de la discrimination n’est plus considérée pour elle-même ; elle devient conditionnée à une démonstration préalable de conformité idéologique.
Cette injonction à “montrer patte blanche” constitue un déplacement significatif de la discussion. Comme parfois d’autres groupes minoritaires, en plus de dénoncer les discriminations qu’elles subissent, les personnes juives se trouvent souvent confrontées à l’exigence de prouver qu’elles appartiennent au “bon camp” avant de pouvoir être entendues.
Ce type d’injonctions est régulièrement mobilisé en ciblant d’autres groupes minoritaires – en particulier les personnes arabo-musulmanes, sommés de prouver qu’elles ne sont pas des des islamistes, des frères musulmans, voire des soutiens au terrorisme djihadiste. Cette attitude doit être dénoncée par le mouvement antiraciste, quel que soit le groupe ciblé, comme relevant d’une logique raciste et essentialiste.
Des racines anciennes
Ces deux témoignages s’inscrivent dans une longue tradition d’antisémitisme en Europe, où les Juifs ont été décrits comme étant “partout et nulle part à la fois”, invisibles mais influents, minoritaires mais supposément puissants. Ce paradoxe est un ressort central des théories complotistes contemporaines.
Pour un mouvement antiraciste cohérent :
Soyez attentif-ves: le complotisme antisémite ne se limite pas aux théories spectaculaires sur le “complot financier” (Soros, Rothschild), le “complot sioniste mondial” ou les “Protocoles des Sages de Sion”, il s’exprime aussi dans des formulations ordinaires. Ce type de discours installe un soupçon structurel.
Ne laissez pas le discours conspirationniste remplacer l’analyse matérialiste des rapports de force. Les simplifications permises par le conspirationnisme nourrissent la droite réactionnaire en désignant un bouc-émissaire, un ennemi commun.